Saltar al contenido
ᐅ HielosMendez – Información digital que te dejara helado 🧊🥶

Intel afirma que AMD tergiversó el rendimiento Epyc de 7 nm frente a Xeon

En Computex la semana pasada, la directora ejecutiva de AMD, Lisa Su, reveló nuevos detalles sobre la próxima línea de CPU Epyc de 7 nm de la compañía, con nombre en código Rome. AMD ha afirmado que Rome ofrecerá un aumento sustancial del rendimiento sobre el Epyc de primera generación, cortesía de los nuevos registros AVX2 de 256 bits y sus recuentos de núcleos más altos. En el escenario, Su presentó información de referencia que muestra dos CPU Roma AMD de 64 núcleos que superan a dos Intel Xeon Platinum 8280. El Xeon Platinum 8280 es una CPU Cascade Lake de 28 núcleos (Cascade Lake). No es particularmente sorprendente que la configuración de 128 núcleos de AMD genere más del doble del rendimiento del sistema Intel. La plataforma Intel fue capaz de plegar 9,68 n / día, mientras que la plataforma AMD alcanzó los 19,6 n / día.

Intel, sin embargo, se ha opuesto a estos resultados de referencia y ha publicado sus propios datos, lo que implica que AMD hizo una mala comparación aquí.

Reclamaciones de rendimiento de IntelIntel hace dos afirmaciones distintas, así que vamos a ponerlas en orden. Primero, Intel afirma que AMD se equivocó al no hacer uso de las optimizaciones apropiadas para su propia plataforma y que si lo hubiera hecho, el rendimiento en la plataforma comparativa de Intel mejora en un 30 por ciento, de 9.68ns / día a 12.65ns / día. Eso no es suficiente para igualar a Roma, pero sigue siendo una gran ganancia.

En segundo lugar, Intel afirma que sus CPU Cascade Lake-APSEEAMAZON_ET_135 Ver el comercio de Amazon ET ofrecerá un rendimiento mucho más competitivo contra Roma. El Xeon Platinum 9242 (48C / 96T, reloj de 2.3GHz-3.8GHz) obtiene un puntaje de 19.9 en comparación con el 19.6 de AMD, mientras que el Xeon Platinum 9282 (56C / 112T, 2.6GHz – 3.8GHz) obtiene un puntaje de 24.16, 1.23 veces más rápido que el Epyc de AMD. Plataforma de Roma.

Posicionamiento de CPU

Primero discutiremos la cuestión del posicionamiento de la CPU. AMD no ha revelado los precios de sus nuevas CPU Epyc, pero sería extremadamente difícil compararlos con los precios de Intel, incluso si lo hubieran hecho. Intel no vende CPUs Cascade Lake-AP por separado. Solo se pueden comprar como parte de un sistema Intel completo, vendido directamente por la empresa. Antes del lanzamiento de Cascade Lake-AP, los rumores sugerían que al menos algunas de estas CPU tenían un precio de 20.000 dólares cada una. También consumen mucha más energía que el consumo esperado de Epyc. La clasificación de TDP que hemos escuchado rumores para el nuevo chip de 7 nm de AMD es de 240 W, y eso parece perfectamente plausible según la distribución de TDP en el Ryzen 3000SEEAMAZON_ET_135 Ver el comercio de Amazon ET familia. Las CPUs Cascade Lake-AP de Intel, por el contrario, consumen 350W y 400W en el reloj base.

AMD probablemente eligió el Platinum 8280 como punto de comparación porque quería argumentar sobre el precio. No tenemos idea de cómo costará sus próximas CPU de 64 núcleos, pero un Epyc 7601 (32 núcleos) actualmente cuesta $ 4464 en Newegg. No es una locura pensar que AMD podría llevar al mercado un núcleo de 64 núcleos en el rango de $ 8K – $ 10K, lo que convierte al 8280 en una sólida elección de competidor. El Cascade Lake AP de Intel puede ser núcleo por núcleo más rápido que Roma una vez optimizado, pero también costará mucho más y consumirá considerablemente más energía.

Reclamaciones de optimización

La otra afirmación que se hace es que AMD tergiversó el rendimiento de Intel al no realizar ciertas optimizaciones antes de ejecutar el punto de referencia. El sitio web de Intel ofrece indicadores de compiladores específicos que deberían llamarse para este punto de referencia y también sugiere algunas otras optimizaciones de rendimiento. Es posible que AMD no haya hecho esto.

Pero hay una pequeña nota a pie de página en la diapositiva de Intel que socava el argumento de la compañía aquí. La primera oración dice: “El software y las cargas de trabajo que se utilizan en las pruebas de rendimiento pueden haberse optimizado para el rendimiento solo en microprocesadores Intel.

Un poco más tarde, hay otra revelación importante:

Los compiladores de Intel pueden optimizar o no en el mismo grado para microprocesadores que no son de Intel para optimizaciones que no son exclusivas de los microprocesadores de Intel. Estas optimizaciones incluyen conjuntos de instrucciones SSE2, SSE3 y SSSE3 y otras optimizaciones. Intel no garantiza la disponibilidad, funcionalidad o eficacia de ninguna optimización en microprocesadores no fabricados por Intel. Las optimizaciones dependientes del microprocesador en este producto están diseñadas para su uso con microprocesadores Intel.

Si recuerda la demanda antimonopolio de AMD contra Intel de mediados de la década de 2000, es posible que se esté riendo entre dientes en este momento. Para abreviar la historia, el compilador de Intel solía negarse a generar código SSE o SSE2 que se ejecutaría en las CPU de AMD, a pesar de que AMD pagó por una licencia para usar la tecnología SSE y SSE2. Este hecho no era muy conocido, e Intel se metió en problemas por representar su propio compilador como la solución x86 más rápida sin revelar necesariamente que se negaba a generar un código que se ejecutara de manera óptima en chips que no son de Intel.

Las declaraciones legales de Intel enfatizan que Intel no tiene absolutamente ninguna obligación legal de hacer que ninguno de sus productos funcione bien en el hardware de la competencia. Y eso parece importar cuando se habla de la obligación que tiene una empresa con respecto a otra cuando se trata de optimizar para una ejecución de referencia.

Hay una diferencia, una diferencia significativa, entre el desempeño de alguien de una manera que hace que su puntaje sea más bajo de lo que sería de otra manera en comparación con las pruebas en un estado predeterminado. Y según THG, quien rompió la historia, no hay evidencia de que AMD se propusiera dañar la ejecución de prueba de Intel o que usó otros indicadores o configuraciones del compilador que harían que la CPU de Intel se viera mal. Sí, AMD usó un compilador diferente para Epyc que para Intel (por ejemplo), pero mire el lenguaje legal estándar allí arriba y comprenderá de inmediato por qué lo hicieron. Intel no promete explícitamente que su compilador generará un buen código para una CPU que no sea Intel.

El argumento de Intel aquí no es muy sólido, particularmente dada la historia a largo plazo en torno a las optimizaciones del compilador y la ventaja competitiva. Por supuesto, hay personas que dirían que las comparaciones de rendimiento de los fabricantes ponga el mejor pie de la competencia, en cualquier comparación, pero ese tipo de espíritu es algo que normalmente solo se ve cuando una empresa sabe que tiene un producto que ganará el emparejamiento.

Siempre tome los puntos de referencia proporcionados por el fabricante con un grano de sal, sin importar de quién provengan.