Saltar al contenido
ᐅ HielosMendez – Información digital que te dejara helado 🧊🥶

Las ventas mundiales de PC podrían caer un 30 por ciento en el primer semestre de 2020, las perspectivas económicas son sombrías

Se espera que el coronavirus haga que las ventas de PC caigan en picada, revirtiendo los primeros signos tentativos de crecimiento que vimos para la industria en su conjunto en 2019 y reduciendo las ventas en 30 por ciento al final del año, según «fuentes de la industria» no identificadas. Según los informes, Asus espera una caída del 40 por ciento en las ventas del primer trimestre. Si bien las fábricas están comenzando a volver a estar en línea en China, los mercados de Europa y América del Norte están bloqueados.

“Con muchas ciudades en América del Norte y Europa bloqueadas y la UE cerrando sus fronteras externas, Amazon también ha anunciado que sus almacenes en los EE. UU. Y el Reino Unido solo almacenarán y enviarán artículos de primera necesidad desde ahora hasta el 5 de abril, y la medida es se espera que obstaculice las ventas de PC durante el período ”, DigiTimes dicho. El sitio también declaró: «Asustek ya ha estimado una caída secuencial del 40 por ciento en sus envíos de PC del primer trimestre, mientras que es probable que la mayoría de las otras marcas de PC experimenten una caída en picada».

Está claro que estas caídas afectarán a toda la industria de las PC. Una caída tan grande en los envíos de computadoras portátiles y de escritorio matará las ventas de los componentes utilizados para construir esos sistemas. Podríamos ver algún efecto de amortiguación, al final, los datos del primer trimestre porque las empresas necesitarán reconstruir algo de inventario después de semanas de envíos interrumpidos. Pero empresas como HP y Dell estarán limitadas en cuanto a la creación de inventario, mientras que se espera que los envíos estén muy deprimidos. Podríamos anticipar algunas ventas adicionales a los trabajadores que ahora están en el hogar o de las empresas que compran equipos para facilitar el trabajo en el hogar, pero no compensará el tamaño general de la recesión.

Ventas de PC de 2011 a 2018. Esperamos una caída del 30-40 por ciento en el primer semestre de 2020.

No se avecina una recesión. Estamos en uno, ahora mismo. Estaremos en él al menos hasta el final del segundo trimestre de 2020, según todos, con una posible recuperación en el tercer trimestre. Empresas como Intel han enfatizado que están alcanzando más del 90 por ciento de sus objetivos de envío, pero no sabemos qué significa eso en números absolutos.

Perspectiva económica del coronavirus

A principios de esta semana, el analista primero estimó que Covid-19 podría resultar en una pérdida neta de un millón de puestos de trabajo en el mercado laboral de América del Norte. Esas cifras ahora parecen francamente optimistas. En una nota actualizada hoy, Goldman Sachs declaró que espera pérdidas de puestos de trabajo de 2,25 millones en el del 15 al 21 de marzo.

Informe Goldman-Sachs

Imagen de Victoria Guida

El coronavirus presenta un desafío económico único porque los requisitos del aislamiento pandémico amortiguan las fuentes normales de gasto con las que se podría contar para amortiguar parcialmente una recesión. Durante una recesión económica normal, las empresas tienden a verse menos afectadas que los consumidores y pueden continuar con sus planes de actualizar una versión anterior de Windows o una nueva generación de servidores, solo que a un ritmo más lento. Pero eso no va a suceder en el tipo de congelación económica en la que nos encontramos en este momento, y la idea de que las corporaciones que actualmente luchan por implementar el trabajo desde casa también invertirán mucho dinero en actualizaciones de hardware durante la recesión económica más rápida. en la historia es, en el mejor de los casos, dudoso.

Estoy girando para abordar el punto económico más amplio de manera más amplia porque es un punto que algunos de ustedes han planteado en los comentarios de los lectores. Durante la semana pasada, los expertos en pandemias de todo el planeta han enfatizado la necesidad de distanciamiento social y de enviar a los trabajadores a casa. Me he hecho eco de estas declaraciones y les he añadido mi propia voz. Algunos lectores se han opuesto a estas políticas precisamente porque el impacto económico va a ser tan grande. Algunos han mencionado el hecho de que la tasa de mortalidad de Covid-19 es relativamente baja, aunque este punto aún depende en gran medida de la población demográfica que esté examinando.

No creo que sea irrazonable preguntar si realmente estamos haciendo lo correcto para contener este virus cuando se lee sobre un 30-40 por ciento de descensos en los envíos trimestre a trimestre y 2,25 millones de puestos de trabajo perdidos en una semana. Según los CDC, la OMS, y ahora, después de un retraso significativo, la Casa Blanca (por lo que estoy muy contento), las severas tácticas de distanciamiento social son lo correcto para hacer, a pesar del martilleo absoluto que todos vamos a soportar. Pero, ¿cómo puede ser esto así?

En pocas palabras: porque las tasas de mortalidad que se informan en las noticias para diversos datos demográficos presuponen que los nuevos pacientes que se enfermen en el futuro morirán al mismo ritmo que los pacientes que estuvieron enfermos en el pasado. Esas tasas, en otras palabras, dependen de un sistema médico completamente funcional. Cuanto más estresado esté el sistema médico, es menos probable que mantengamos las muertes en los porcentajes “oficiales”. Cuantos más casos surjan al mismo tiempo en el sistema hospitalario, es menos probable que una persona determinada reciba la atención adecuada en su totalidad. En resumen: cuándo y cuántas personas se enferman es importante, y es muy importante.

Según un estudio de casos graves de coronavirus realizado en Wuhan, los pacientes con coronavirus grave pueden necesitar asistencia respiratoria durante semanas (la mediana fue de siete días, pero algunos todavía estaban con ventilación invasiva a los 28 días). La tasa de mortalidad para casos críticos ventiladores fue del 61,5 por ciento a los 28 días, cuando se utilizaron ventiladores. Sin ellos, la tasa de mortalidad de estos casos críticos sería aún mayor.

Estoy seguro de que ya ha oído hablar de la idea de «aplanar la curva». La idea es que al tomar medidas radicales para frenar la propagación del coronavirus ahora, podemos asegurarnos de que el sistema médico no se sobrecargue. La única forma de hacerlo, desafortunadamente, es literalmente soplando

La razón por la que todos están tomando estos pasos es que la tasa de mortalidad en estas condiciones de sobrecarga no va a ser del 1 al 2 por ciento. No pretenderé saber cuál sería, pero las estimaciones de los CDC sobre cuántas personas podría matar el coronavirus en el peor de los casos. fue 1,7 millones de muertos, con tasas de infección de 160M a 214M durante los próximos 12 meses. Eso no cuenta a las personas que morirían a un ritmo mayor por todas las demás causas, debido a que casi el 100 por ciento de los recursos médicos se dedican al coronavirus. La razón por la que nuestros resultados proyectados son tan diferentes de los de China es que Estados Unidos no se involucró ni se ha involucrado en el tipo de aplicación de cuarentena implacable que China usó o en las pruebas masivas de individuos que llevaron a cabo. Nos hemos involucrado en estrategias de mitigación en lugar de estrategias de supresión.. No estoy afirmando, de ninguna manera, que vaya a suceder el peor de los casos de los CDC, pero para eso estamos trabajando.evitar.

Muchos de ustedes han observado correctamente que este tipo de cierre es insostenible a largo plazo. Tienes toda la razón. El objetivo de criticar la economía como si fuera un reactor nuclear es asegurarnos de que tenemos que lidiar con esto durante el menor tiempo posible. La única forma de hacer que eso suceda es aplicar reglas obligatorias a los empleados en licencia y bloquear los viajes individuales.

La razón por la que hemos estado destacando el puñado de empresas que se niegan a obedecer las mejores prácticas médicas es que la forma más rápida de solucionar este problema es enviando a la gente a casa, aislándonos y cerrando negocios. Como muchos de ustedes, me preocupa la recesión en la que ya estamos. Los expertos médicos recomiendan unilateralmente que tomemos estos pasos para acabar con el coronavirus aquí y ahora porque los costos de permitir que este virus se convierta en una enfermedad endémica anual son enormes. . El coronavirus no es la gripe. Tiene una tasa de letalidad más alta, se propaga más fácilmente y lleva a las personas al hospital por un período de tiempo más largo. Una infección endémica de coronavirus en todo el mundo tendría un impacto masivo en la salud y la vida humana a largo plazo.

¿En cuanto a si estos son los movimientos correctos a realizar? No sé. Tampoco tu. Ninguno de nosotros ha vivido nunca una pandemia mundial, e incluso si las personas que sobrevivieron a la pandemia de gripe de 1918-1919 todavía estuvieran presentes para contarnos sobre ella, no la experimentaron en una economía globalizada moderna. Pero lo que recomiendan los expertos en salud, los CDC, la OMS y (ahora, finalmente) la Casa Blanca es refugiarse en el lugar, cerrar todo y prepararse para el impacto. Enviar a los empleados de GameStop a trabajar no va a cambiar lo que se avecina. Solo la intervención masiva del gobierno federal para apuntalar la economía ayudará, y enviar gente al peligro literalmente solo prolongará la duración de este desastre.

Finalmente, como una cuestión de hecho y de derecho, varios gobiernos estatales ahora están ordenando a todas las personas que permanezcan en el interior. Illinois y Estado de Nueva York ambos emitieron esas órdenes hoy. Abogar por que las empresas envíen personal a casa en todos los casos excepto en casos de emergencia no es una idea marginal. A partir del viernes 20 de marzo, ahora es el estatus legal de decenas de millones de estadounidenses.