Saltar al contenido
ᐅ HielosMendez – Información digital que te dejara helado 🧊🥶

¿Los policías necesitan una orden judicial para colocar un rastreador GPS en su automóvil?

Este sitio puede ganar comisiones de afiliados con los enlaces de esta página. Términos de Uso.

La tecnología hace que sea más fácil ser un oficial de policía en vigilancia: coloque un rastreador GPS debajo del auto del malo y sabrá su, o ella, cada movimiento. Los policías pueden hacer una dona sin preocuparse de que Al Capone Jr. se deslice de su nido de amor a la sede del crimen. Pero, ¿el uso de un rastreador GPS súper preciso debe requerir la firma de un juez en una orden de registro? ¿O está bien confiar en el sentido común de los agentes del orden para no exagerar? Ese es un tema que la Corte Suprema acordó abordar este otoño.

La tecnología hace que sea más fácil ser un buen chico (rastreadores GPS) y un chico malo (teléfonos móviles desechables). El caso aquí implica si la tecnología actual se puede interpretar utilizando las leyes de una generación anterior. En 1983, la Corte Suprema decidió que no se necesitaba una orden judicial para dejar caer un simple buscapersonas en un barril de cloroformo (usado en la fabricación de drogas) y seguirlo dondequiera que fuera. En el caso actual, un rastreador GPS informó de forma remota cada 10 segundos durante más de un mes la ubicación precisa del coche del malo en un caso de drogas multimillonario.

En el caso que se está escuchando, la policía del Distrito de Columbia y el FBI rastrearon a un par de propietarios de clubes nocturnos que creían que estaban vendiendo drogas en grandes cantidades. Para ayudar en el esfuerzo, instalaron un rastreador GPS sin pedir permiso a un juez, creyendo que no era necesario. También rastrearon al acusado a través de su teléfono celular. Cuando arrestaron en 2005, las autoridades incautaron 97 kilos de cocaína (y $ 850,000 en efectivo), lo que hizo difícil para el acusado Antoine Jones argumentar que la coca era para uso personal. El acusado argumentó que el uso del rastreador GPS equivalía a una búsqueda sin orden judicial (que es inconstitucional) mientras que el gobierno argumentó que el uso del rastreador era legal y, por cierto, no confiamos mucho en él. Jones fue condenado, pero fue anulado en 2009 por el Tribunal de Apelaciones, que se encuentra un peldaño por debajo de las Supremes.

No hay duda de que es legal realizar una vigilancia y observar el paradero y los viajes de un sospechoso cuando está en público. Y ha habido rastreadores basados ​​en radio (envían una señal de búsqueda) que podrían conectarse a automóviles o camiones, pero requieren que un automóvil de persecución esté cerca y lo siga. Eso es lo que se arrojó al barril de cloroformo. Rastrea el beeper midiendo la fuerza de su señal (de la misma manera que los alemanes rastreaban las estaciones de radio de la Resistencia francesa), por lo que requiere cierta habilidad por parte de los rastreadores. La Corte Suprema en 1983 – recuerde, estos fueron nueve jueces antiguos con exposición a nada más complicado que una calculadora de cuatro funciones – sostuvo, “Nada en la Cuarta Enmienda prohibía a la policía aumentar sus facultades sensoriales con la mejora que la ciencia y la tecnología les permitían en este caso.»

La llegada del rastreador GPS de bajo costo, llamado Q-ball, hace que sea más fácil rastrear a alguien y hacerlo durante períodos prolongados. No tiene que seguir al sospechoso y puede obtener la información al día siguiente o la semana siguiente. Este es el origen de la frase «tan simple que un hombre de las cavernas podría hacerlo».

Gran Hermano tiene muchas formas de observarlo y, por supuesto, si eso es bueno o malo depende de qué lado del dispositivo de rastreo se siente: la tecnología de localización ayuda a la policía a encontrar a su hijo desaparecido a través de la triangulación de la torre celular y mediante la señal de GPS que transmiten la mayoría de los teléfonos. – pero por otro lado, cuando el niño crezca, la misma tecnología proporcionará un registro de cada uno de sus movimientos. Las autoridades han intentado acceder a los sistemas telemáticos de los automóviles, utilizando el teléfono celular integrado como escuchas telefónicas (lo que requiere una orden judicial, todas las manos están de acuerdo). Un juez preocupado por la seguridad rechazó una solicitud de escuchas telefónicas porque al hacerlo se desactivó el sistema de notificación de accidentes de emergencia del automóvil. Sin embargo, aparentemente los federales pagan por el tiempo de aire adicional.

En Massachusetts, a los ex maridos o novios acosadores se les puede ordenar que usen brazaletes en el tobillo si violan las órdenes de restricción, según Los New York Times. Constantemente informa su posición y alerta a la policía si el usuario se acerca a la casa, el trabajo o la escuela de los niños de la ex esposa. Los estudios dicen que el número de mujeres acosadas asciende a millones, dice el Departamento de Justicia; las mujeres abusadas dicen que les ha proporcionado cierto alivio; ex maridos y defensores de las libertades civiles dicen que los tribunales se apresuran a ordenar el uso de rastreadores GPS. Eso es también lo que Martha Stewart tuvo que usar cuando fue sentenciada a libertad condicional en su casa. Las pulseras de tobillo pueden ser incómodas (menos que una celda de prisión) y es difícil encontrar zapatos y un bolso que combinen.

Pero volvamos al caso que nos ocupa. Los argumentos ante la Corte Suprema probablemente serán los mismos que antes. En el lado liberal del corazón sangrante, personas como la ACLU y la Electronic Frontier Foundation (EFF) argumentará que lo que están haciendo los policías está muy lejos del rastreo de los buscapersonas en el barril. Piense en los detectores de metales de seguridad de los aeropuertos frente a los escáneres de cuerpo completo. También está el teoría del mosaico que la vigilancia prolongada y rigurosa es mucho más invasiva de lo que puedes conseguir mientras estás encorvado en un coche sin distintivos. En el caso de Jones, el gobierno basó su caso en un patrón de movimientos. Se podrían hacer argumentos secundarios de que los federales están manipulando su propiedad y que el GPS podría estropear la electrónica de su automóvil o algo así, como en los aviones comerciales (eso es un alcance).

Por el lado de la ley y el orden, se argumentará que es solo una extensión lógica de la jurisprudencia existente, particularmente el caso de 1983 que dijo que los acusados ​​y el barril de cloroformo no tenían expectativas de privacidad. Además, si el vehículo está en público, tiene menos derechos de privacidad. (Puede fotografiar a una desconocida en la playa en bikini, pero no si está parada en la ventana de su apartamento). Dado que el caso de la Corte de Apelaciones (Jones y 97 kilos de coca) se decidió (4-3) a favor de la privacidad si la Corte Suprema llega a un punto muerto 4-4 con un juez que se abstiene, la minúscula prevalecerá por el momento.

El ala conservadora de la Corte Suprema también podría eludir el tema diciendo: «Oye, depende del Congreso, no de nosotros», aunque eso podría significar darle a Jones un pase libre para salir de la cárcel. El Congreso podría decidir que está bien, pero solo por 24 horas y luego necesita una orden judicial. Al mismo tiempo, nada detendría a los estados individuales de aprobar leyes que otorguen a sus residentes mayores protecciones que las que brinda la Constitución de los Estados Unidos. Ya en el estado de Nueva York, se descartó al menos un caso de rastreo por GPS sin orden judicial porque, sea o no kosher según la Constitución federal, va más allá de las leyes del estado de Nueva York.

Leer más en el Fallo de la Corte de Apelaciones en Estados Unidos v. Jones o sobre como