Saltar al contenido
ᐅ HielosMendez – Información digital que te dejara helado 🧊🥶

Qualcomm despedirá al 15% de su fuerza laboral, sucumbe al culto al ‘valor para los accionistas’

Qualcomm anunció ayer las ganancias del tercer trimestre de 2015 para el año fiscal, y las noticias no fueron particularmente buenas. Los ingresos de la compañía cayeron un 14%, a $ 5.8 mil millones, los ingresos operativos disminuyeron un 40% (a $ 1.2 mil millones desde $ 2.1 mil millones) y los ingresos netos cayeron en mil millones de dólares, a $ 1.2 mil millones. La mayoría de estas disminuciones fueron causadas por pagos únicos o acuerdos: Qualcomm tomó un cargo de $ 142 millones en su negocio de pantallas Mirasol, pagó $ 975 millones a la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma de China y pagó otros $ 950 millones «para asegurar la capacidad a largo plazo compromisos con un proveedor de nuestros productos de circuitos integrados ”.

Ahora, también es cierto que Qualcomm perdió el negocio de Samsung por su Snapdragon 810, y eso tuvo un impacto en los resultados de la compañía, pero el hecho es que las ventas de Samsung Galaxy S6 y Galaxy S6 Edge han sido malas. La compañía no solo sobreestimó la cantidad de clientes que querrían un S6 en lugar de un S6 Edge, sino que no aumentó las cuotas de producción para el S6 Edge. Como resultado, algunas de las personas que querían un Edge se conformaron con un S6 vainilla. La cantidad de dinero que Qualcomm perdió al perder las ventas de Samsung, por lo tanto, es menor de lo que podría pensar.

El resto de la caída se puede explicar porque Qualcomm fue sorprendido por los SoC de 64 bits. No tenía una arquitectura personalizada lista para implementarse y se vio obligado a adoptar los núcleos estándar de ARM para su próxima generación de chips. Eso dejó a la compañía con menos que ofrecer en cuanto a una razón concreta por la que los fabricantes deberían elegir un Qualcomm 20nm 810 u 808 frente a otros chips de diferentes fabricantes.

Envíos MSMS

Los problemas de Qualcomm el último trimestre fueron causados ​​por pagos únicos, no por una fuerte caída en las ventas de productos. Mientras que los ingresos de la compañía cayeron un 14%, sus ingresos operativos y sus ingresos netos cayeron en más de mil millones de dólares respectivamente. Ese grado de diferencia sugiere que fueron los costos únicos y los pagos anticipados por el espacio de fundición los que causaron las bajas, no las operaciones continuas. El hecho de que Qualcomm envió la misma cantidad de chips MSM y un 15% más de módems 3G / 4G en comparación con el año pasado también respalda este análisis.

Reducir costos, explorar spin-offs

La semana pasada, escuchamos rumores de que Qualcomm estaba explorando la posibilidad de escindir su división de licencias de tecnología y su división de tecnología de chips. Se ha demostrado que esos rumores son ciertos, ya que Qualcomm al menos está considerando este movimiento. También está despidiendo al 15% de su fuerza laboral, recortando la compensación basada en acciones en toda la empresa en $ 300 millones de dólares, planea reducir los costos en $ 1.1 mil millones al «dimensionar correctamente» la empresa de manera agresiva y reducir la cantidad de dinero que gasta en investigación y desarrollo.

Estos planes agresivos y cambios fundamentales son un poco extraños dado que gran parte de la caída en los ingresos operativos y los ingresos netos se debieron a cargos únicos. La caída del 14% en los ingresos es preocupante, sin duda, pero también es explicable. Samsung optó por no usar Snapdragon 810 y la compañía se ha enfrentado a cierta presión de precios de la gama baja del mercado, impulsada por compañías como MediaTek y Rockchip.

No hay una buena razón para que Qualcomm realmente explore la posibilidad de que sus diseños de chips sean derivados; como AMD, las líneas de productos de la compañía y sus licencias de patentes están, en cierto nivel, críticamente vinculadas a su capacidad para construir nuevos procesadores e investigar nuevas tecnologías. Tampoco hay ninguna razón por la cual una caída del 14% en los ingresos debería llevar a una reducción del 15% de los empleados cuando la empresa está experimentando algunos desafíos, hasta que, es decir, miras la transcripción de ganancias de Qualcomm y algunos de los documentos complementarios que publicó ayer.

Qualcomm conquistado por el culto al valor para los accionistas

Ahí una razón para estos cambios dramáticos, pero no es porque Qualcomm haya tenido un trimestre a la baja. La compañía ha sido asumida por inversionistas activistas que están presionando a la compañía para que haga cambios y se comprometa con recompras de acciones que impulsarán las ganancias de los inversionistas institucionales, incluso si esas opciones dañan la capacidad de Qualcomm para competir en el futuro. Qualcomm no solo publicó ayer su estado financiero: incluía un comunicado de prensa secundario que habló directamente sobre este tema:

El comunicado de prensa continúa afirmando que los elementos centrales del nuevo plan de Qualcomm son los siguientes:

Estos son cambios que beneficiarán a los inversores y bancos de inversión que ya son ricos, pero no ofrecen ninguna mejora para Qualcomm como empresa. Para demostrar la magnitud del cambio, armé un gráfico de cuántas veces el CEO de Qualcomm, Steven Mollenkopf, usó ciertas palabras ayer. Dado que este tipo de comparación no tiene sentido sin los datos de trimestres anteriores, volví y obtuve los mismos datos de las conferencias telefónicas de Qualcomm para el segundo trimestre de 2015 y el primer trimestre de 2015. Aquí están los totales:

QualcommShareHolderValue

En el primer y segundo trimestre, Mollenkopf apenas menciona accionistas o accionistas. En el tercer trimestre, hace referencia a «accionistas» casi dos docenas de veces y usa la frase «valor para el accionista» o «valor para el accionista» en 11 ocasiones combinadas. Ese número sería mayor si consideráramos la cantidad de veces que usa la palabra «accionista» y «valor» en la misma oración; nuestro gráfico no captura una oración como «Prometemos aumentar nuestro valor y pagar dividendos más altos a ambos accionistas y partes interesadas «. En algunos lugares, Mollenkopf se refiere literalmente a la creación de valor para los accionistas dos veces en el mismo párrafo.

Mientras tanto, el problema con el culto al valor para los accionistas es que no hay evidencia alguna de que priorizar la devolución del capital a los accionistas considerar las necesidades de los consumidores o de los propios ingenieros de la empresa es realmente una buena idea. publicó una excelente historia sobre este tema, pero gran parte es de sentido común. Un negocio que se enfoca en devolver la máxima cantidad de dinero a los accionistas no se enfoca en expandir sus operaciones, realizar investigación y desarrollo adicional o simplemente ahorrar algo de efectivo para tiempos difíciles. La estructura se ve reforzada por las expectativas de Wall Street, que se preocupa poco por la planificación a largo plazo, y por los paquetes de pago y los planes de compensación que pagan a los ejecutivos en función del rendimiento a corto plazo de las acciones, no de la capacidad a largo plazo para generar crecimiento. o irrumpir en nuevos mercados.

La idea completa de dividir Qualcomm en dos compañías, por ejemplo, no tiene sentido desde una perspectiva comercial continua, pero lo hace Tiene sentido si es un inversor que cree que el dinero real está en la concesión de licencias de patentes (un negocio de margen extremadamente alto) y no en la fabricación de chips. Si se corta el negocio de chips de bajo margen, Qualcomm se convierte en un titular de la patente que luego puede presionar agresivamente a otras empresas para que otorguen licencias de su tecnología sin que sus ganancias se diluyan por el costo de construir chips. Esto, por supuesto, complicaría enormemente la relación entre los dos lados del negocio de Qualcomm y podría resultar en que la compañía pierda su posición como una de las mayores potencias en dispositivos móviles, pero eso es irrelevante para los cultistas que ven el potencial de ingresos masivos de las licencias. Tarifa.

Maximizar el valor para los accionistas ha aumentado enormemente la desigualdad en Estados Unidos, al vincular los ingresos ejecutivos a la cantidad de dinero que devuelven al sistema de inversión, en lugar de cuánto invierten en sus propios empleados y operaciones en curso, o cuáles son los impactos a largo plazo de sus políticas. tienen más de 3-5 años.

CEOWorkertoPay

Tan recientemente como en 1980, el CEO promedio en Estados Unidos ganaba 29 veces más que el trabajador promedio en una planta. El culto al valor para los accionistas comenzó a fines de la década de 1970 y su impacto a largo plazo ha sido profundo. El salario de los directores ejecutivos alcanzó un máximo de 411 veces el salario de un trabajador promedio para esa empresa en 2000, se desplomó dramáticamente a partir de entonces, volvió a alcanzar su punto máximo inmediatamente antes de la Gran Recesión y ahora está aumentando nuevamente. En la conferencia telefónica de ayer, Mollenkopf declaró: «Seguimos comprometidos a devolver al menos el 75% del flujo de caja libre a los accionistas a través de dividendos y recompras».

Eso es dinero que Qualcomm podría estar utilizando para I + D, expansión de instalaciones o para salvarlo frente a cambios inesperados del mercado. En cambio, lo entregarán a los inversionistas institucionales más ricos, dos de los cuales ahora se sientan directamente en la Junta, con un tercer nombramiento en camino.

El impacto a corto plazo de estas decisiones no debería ser enorme, este tipo de cambios tardan años en materializarse. Sin embargo, a largo plazo, es poco probable que este tipo de priorización de los accionistas sea bueno para la empresa o sus clientes. ¿Cómo puede ser? Qualcomm acaba de decirle al mundo, sin rodeos, que devolver la mayor cantidad de dinero posible a un puñado de personas y empresas ya ricas es más importante que seguir invirtiendo en su propio hardware, tecnología y personal.